《韵镜》校证六则
龙宇纯《韵镜校注》（1976：281/282）认为“ ”当作“ ”，作“ ”或“?”乃为“ ”之误，并据《集韵》“ ”、“ ”为一字为证。“今”，《广韵》居吟切，亦收-m尾。李新魁《韵镜校证》（1982）、陈广忠《韵镜通释》（2003）此处无校。杨军《韵镜校笺》（2007：422）认为各韵书“ ”字皆训作“面不平”，殆是从平、从页会意，字当正为“ ”。
可见，对于《韵镜》和韵书琰韵所列之“ ”，学者的观点目前有四：一是认为字形从“平”与琰韵声不合，当改作“ ”声；二是认为从平从页会意，字形没有问题；三是认为“ ”乃“顉”或“ ”之讹字；四是认为“ ”为“ ”之误。
段氏改从“ ”声，虽声合于琰韵，且在字形上“ ”与“平”、“干”相似，有相误的可能，但没有相关文献可以证明。杨氏认为从平从页会意，但“ ”为“不平”义而非“平”意，且无法解释从平与琰韵声不协的问题。余氏认为“ ”字乃为“顉”或“ ”之讹字。从“金”虽亦与收于琰韵声合，然“顉”字，从意义上来看，“王三”、《广韵》、《集韵》、《篆隶万象名义》、《类篇》、《大广益会玉篇》、《汉语大词典》、《故训汇纂》等虽收有“曲”义，但从读音上来看，只有侵韵、寝韵、感韵之读音，而无琰韵一读。而“ ”字，“王三”、《广韵》、《集韵》、《篆隶万象名义》、《类篇》、《大广益会玉篇》、《汉语大词典》、《故训汇纂》等虽收有“丑”或“丑貌”义，然亦无琰韵读音。故“ ”字虽有可能为“顉”或“ ”字之讹，但证据不够充分。龙氏认为“ ”当作“ ”，作“ ”或“? ”乃为“ ”之误，既有字形上的联系，同时又有《集韵》为证，从“今”亦与琰韵声协。今考“王三”、《广韵》，“ ”无琰韵读音，考《集韵》，“ ”有琰韵一读，丘检切，与“顩 ”并列为韵首，注作“顩 ，面不平也，或作 、 ”。考《类篇》亦收有“顩 ”，丘凡切，又丘检切，“顩顩”，面不平也。由此可见，《集韵》、《类篇》所收“丘检切”之“顩 ”和“顩 ”，与S.2071、P.2011、“王三”、《广韵》上声琰韵所收之“ ”音义正同。《集韵》注释中的“顩 ”即《类篇》注释中的“顩顩”，“顩”、“ ”实为一字。而S.2071、P.2011、“王三”、《广韵》上声琰韵所收“ ”字注释“ 顩”即当为《集韵》、《类篇》里的“顩 ”和“顩顩”，故S.2071、P.2011、“王三”、《广韵》上声琰韵所收“ ”字即殆为“顩”字之误也。“僉”，《说文》、《广韵》并七廉切，为盐韵字，收-m韵尾。“顩”字从“僉”得声与其入琰韵在读音上正合。
要之，《韵镜》琰韵所列之“ ”殆沿S.2071、P.2011、“王三”、《广韵》等上声琰韵“ ”字之误而再误，作“? ”或“顸”者殆由“ ”字而又误，皆当正作“顩”。 四、外转第三十九开
去声三等群母位，《韵镜》宝德二年校合本作“ ”，其它各本无字。龙宇纯《韵镜校注》（1976）、李新魁《韵镜校证》（1982）、陈广忠《韵镜通释》（2003）殆未见《韵镜》宝德二年校合本，故均未提及。杨军（2007：428）认为宝德二年校合本此位所列之“ ”乃后人误增，但不知所据。今考韵书，《广韵》酽韵“ ”小韵丘酽切下收有“ ”，训为“似瓶有耳”。《集韵》验韵收有“ ”小韵，巨欠切，训为“陶器或书作 ”。另见于验韵“欠”去剑切下，训为“陶器小瓶有耳者”。《韵镜》此位原当无字，宝德二年校合本殆为抄刻过程中据《集韵》“ ”小韵巨欠切增且字形和列位又皆误。
五、外转第四十开
入声三等喻母位置各本列“殜 ”。龙宇纯（1976：297）认为《广韵》以前韵书业韵无此字，《广韵》韵末收有“殜”小韵余业切与此合。李新魁《韵镜校证》（1982：306）认为《广韵》“殜”字论切当在喻纽四等，此列三等，盖因业韵字只列于三等。陈广忠《韵镜通释》（2003：355）认为《广韵》“殜”字反切下字与“殜”音合，然上字与“殜”声纽不合。杨军（2007：455）认为此为后人据《广韵》、《集韵》增，当删。今考韵书，S.2071、P.2011残缺，未知；“王三”、《唐韵》未收；P.2014收有“殜”小韵，《广韵》作“殜”，《集韵》作“ ”，并余业反。“殜”、“殜”、“殜”当为同一字的不同写法或是书写不同所致。《韵镜》原或当从众本作“殜”与P.2014或与其相关的一类切韵系韵书合。