浅谈科学知识社会学对曼海姆理论的继承
科学知识社会学也被称为建构的知识社会学。建构的知识社会学来源于爱丁堡学派的重要人物巴恩斯的主要理论观点。巴恩斯则从解释学维度积极建构其“利益模型”，认为传统知识社会学将数学及自然科学知识拒之于门外是错误的，科学知识也应置于社会学研究之下，服从社会学因果分析，“对于社会学的研究而言，应当把所有制度化的关于自然信念的体系看做是同等。”巴恩斯进一步指出，科学知识的产生过程只能用一种方式来解释：要么作为默祷的产物，这就是无私利性的个人被动面对实在的产物，如笛卡儿主义者所理解的，科学家头脑应脱离科学家本人的情感、生活方式、信念之类的主观因素去观察世界；要么是在特定环境中为具有特殊技巧、特定利益的个人或群体所生产。巴恩斯主张后者，他认为科学理论的评价和接受与否也是在科学家个人偏爱及群体利益追求中得以进行的，科学知识本质上是在个人偏爱与群体利益相协商的基础上形成的社会产品，是在特定群体利益，有时是在民族利益驱动下得以建构的社会产品。
在《科学知识与社会学理论》一书中巴恩斯着力说明了其关于科学知识的社会建构观点。巴恩斯指出，自然信念具有多样性，但是人们却很少对其持有和使用的信念进行反思，或者反思的结果仅仅是这些信念是事物本来面目的再现，行动者将其看成为不需要任何解释的“常识”，而将与其相异的信念当作是反常的；巴恩斯认为关于科学的信念也存在着这样的问题，——“已确立的科学中的活动通常都是受某种关于世界的理论指导。现在，这个理论可能被看做是关于世界的一个图景或一种描述；但它并不是从世界中产生的，而是强加给这个世界的。妇巴恩斯否定了存在关于自然的信念的是合理的或者是真理的可能性，“真实的’像‘好的’一样是一种制度化的标签，人们用这类标签根据社会已确立的标准对信念或者行动进行筛选。”接下来，巴恩斯通过对信念、行动与决定论之间关系的分析展开其要求的对科学的社会学研究——科学变迁的因果解释。
虽然科学知识社会学被称为建构的知识社会学，但这并不意味着关于知识的社会建构观点就是科学知识社会学的首创。其实，早在曼海姆那里就孕育了关于知识的社会建构观点的端倪。曼海姆指出，“在这个时代的具有代表性的思想方式及其结构之中，存在着某种与这个时代的人们建构真理观念有关的线索——他们正是从这种与这个时代的人们建构过程出发，把某种观念确立为关于一般的真理本性的观念的。”我们认为，能够体现知识社会学传统的并非科学社会学而是科学知识社会学，科学知识社会学不但坚持了知识社会学的基本主张，而且对知识社会学的研究对象扩展到包括科学知识在内的所有知识，另外，科学知识社会学的许多原则都直接来源于知识社会学，我们完全可以将其称为知识社会学发展的第二阶段。
布鲁尔为科学知识的社会学研究制定了“强纲领”，他认为所有知识，都应该进行彻底研究，没有什么限制固存于科学知识本身的绝对的、先验的或真理的、客观性的本质之中。强纲领认为“知识”不仅包括传统意义上的科学知识，而且包括其他时代和其他文化中相当于科学知识作用的神话、宗教等各种信念系统，科学知识与其他信念系统具有同等地位，因而也应该与其他知识体系一样接受社会学方法的研究。“强纲领的一个最著名的实质性论题是，一切科学都是受利益驱使的。然而，承认科学中持续存在的利益并不等于必然要赞成这种利益的出现，因为有些利益可能腐蚀社会学家对科学的理解。”我们认为，布鲁尔实质上是试图从方法论的角度来回答曼海姆知识社会学留下来的问题。
对曼海姆而言，知识社会学的研究方法是一种“归因方法”。每一种观念、思想、思想方式都是具有视角的观念、思想、思维方式，这种视角应当从决定它的各种社会势力来进行理解。具体而言，归因可以分为“按照意义进行的归因”与“按照事实进行的归因两个层次来进行”。前者的意义在于“使隐含在一个思想体系之诸分散的片断之中的思想体系整体明确地表现出来——归因为某种“核心世界观”。但是，曼海姆补充道，这种归因并没有解决核心世界观真实性问题。后者的意义则在于学术发展的重建提供最大限度的可靠性。对于科学知识社会学来说，对于一种理论的合理性、有效性以及真实性的要求都隐含了一种假定，——这种假定就是我们的理论需要合理性、有效性、真实性的支持，而且这种要求是理所当然的，是无用置疑的；对此，科学知识社会学认为，这种理所当然的假定正是我们需要加以考察的。曼海姆试图通过归因的方法来发现隐藏在各种知识中的“假定”，而这些假定就是我们相互之间在“知识”上各不相同、相互矛盾的原因，而通过对此进行知识社会学的研究，来探索化解“知识”之间的冲突与对立的方法，为人类在思想上的困境找到出路。巴里·巴恩斯在其《科学知识与社会学理论》一书中一再强调的就是，理论的合理性仅仅是来源于我们在思维过程中早已经认同的思维方式，而且，以有效性与真实性等等标准来区别理论的正确与否，本身就是无效的，这正如当西方人以他们的关于“神”的宗教观点来看待野蛮民族的图腾时，认为后者是无法理解的一样。